Monday, November 30, 2009



More than ever, one can ask himself if those 14 alleged victims were really innocent. If the modern contention that ''THERE ARE NO INNOCENT BYSTANDERS'' and only merely degrees of guilt holds true, then we should not be talking of victims or innocence at all here, but rather of casualties of the Polytechnique incident (and whether these casualties themselves provoked this incident, has yet to be determined).

How can you say that? The answer is plain if we recall this inspired Gestapo commander of the region of Marseilles. He said to his men late in 1943: ''Today, we stop and search only the women, children and old people, let all the others through''. At the end of the day, the team of this checkpoint had seized a record quantity of weapons, explosives and forbidden contraband products. They had to requisition dozens of trucks to transport the hundreds they had arrested. One can think also of this police officer in Chicago, a lieutenant of homicide who always suspected women, children and old people first whenever a serious unexplained crime was committed. Although he was often laughed at and ridiculed by his colleagues, most of them accusing him of wanting to take revenge for his nasty divorce, the laughters died down when his success rate was published by the department: 73%. Not bad for a maniac and lunatic! How so? He was often able to prove that the innocent looking were just as guilty most of the time and helped committing the crime. See, NO INNOCENCE...

And when Marc Lépine opens fire, what were these 14 young, pure and innocent girls doing? No doubt they were reading Valerie Solanas' SCUM manifesto and planning a genocide ! Now, if Gendercide becomes kosher at some point and acceptable to those feminists in the feminine studies programs of our universities, then there is no reason why fémicide should not be okay too. If that is so, then Marc Lepine might not have done anything wrong at all?


Who said that those 14 were not Hitler in person? Picking up this gun might have been an act of courage and shooting the Biblical Beast was perhaps the ultimate proof of bravery and personal valour. Marc overcame two taboos in doing it: killing young women (who are supposed to be so pure and innocent), and proclaiming to the world that this was an act of justice beneficial to the male gender.

He killed 14 women who were busy reading Solanas and devising how to exterminate the male gender and hijack our society. He attacked a feminist stronghold where they were planning genocide and gendercide. And now the feminist movement who has approved of Valerie Solanas' gas chambers for killing men, approved of Sally Miller Gearhart's plans for reducing the male population to 10% of the world's population, approved of Mary Daly's dream of gendercide and establishing a female nation, approved of Andrea Dworkin and other academic feminists who were calling for the complete elimination of men, now this feminist movement is lamenting and claiming to be the victim.

Those dreaming of genocide are hardly victims, those advocating gendercide are absolutely no benevolent souls, and those acting as baby killers now and whose mothers and grandmothers demonstrated against Vietnam vets 35 years ago, calling them ''baby killers'' should shut up. Sometimes, we simply feel that Marc was amply justified to open fire against these gendercide planning and infanticide performing furies. If in every man lurks a Marc Lepine, it should also be true that in every woman's heart, dreams of infanticide, gendercide and genocide can be found. By these standards, Marc is hardly the sole guilty one.


Remember those detective stories and criminal novels? Those writing about murder stories and crime fiction always hold a surprise for us at the end. We learn that the mean looking man, the tough guy, the muscular ex-convict was completely innocent. And the real guilty one revealed at the end, always takes us by surprise. It is someone we would never have suspected because he or she looks so innocent, above suspicion. Now who looks innocent? Who is above suspicion? There is a good chance that the one looking SOOO innocent IS in fact the guilty one. Show me an innocent and I will tell you who's guilty right away !

Women look innocent enough, they are the fair sex, the weak sex. Fair? Think again! There is always this concealed knife under the skirt and the poison. One favorite trick of criminal novelists is to reveal at the end that the young woman, looking so pure, was the one who planted the bomb. Fair looking and beauty have nothing to do with goodness of the heart, this we learned about women long ago. Now there is this thing about youth, this misconception that makes us think that because someone is young, that she is also pure, innocent and good. This is often far from the truth. Take a child for instance. He or she could easily become a murderer. We have seen eight to ten years old boys kill a toddler with absolutely no remorse. Children can kill their parents while they sleep. We have seen young girls from nine to thirteen set fire to their home without hesitation. A child, any child can become a criminal.

Innocent looking has a lot to do with appearent weakness, helplessness. Readers of Horror novels are often appalled to learn at the end that the axe murderer was the loving grandmother, who looked like such a caring human being. Another trick is to learn that the children, especially the little girls wearing an apron, were the ones who killed grandfather and cut him to pieces. In fact the guilty ones are often the innocent looking, those we would never suspect. Now let's make a list of those we would never suspect. Women of course, especially the young ones looking sooo pure, but also older ones: those who look weak and frail. Grandmothers make the scariest of monsters. And now the children. Innocence and youth seem always to go hand in hand, but sometimes nothing is farther from the truth. They look harmless enough, but being young does not mean to be helpless or to have purity of intention either. Young monsters can be lethal also. And now the old ones. Who would suspect grandpa who walks with his cane, with apparently the utmost difficulty, who would suspect him of anything? There is stuff here to write the scariest Stephen King horror novel.

And now, make an effort of imagination; if you please try to put yourself in the shoes of Marc Lepine for one minute. You have this gun in your hand, you are facing a bunch of innocent looking people, and YOU KNOW DEEP DOWN that quite often the innocent looking ones are the scariest of monsters, WOULD YOU NOT have the temptation to open fire? Would you not believe that among those innocents you will automatically hit A LOT of guilty ones with your volley? Man, you watched too much TV and horror movies! You may be right.


If it is OK for separatist feminists to dream of a world without men and to advocate their total extermination, then it should be OK for masculist nutcases to dream the same. And it should be further Okay that a young man who lost his cool for a moment and grabbed this gun twenty years ago, decided to open fire. Everything is OKAY then, Marc has not done anything wrong at all.

LOSS OF INNOCENCE seems only a tragedy to those who believed in it in the first place, for the rest of us who know what kind of monsters lurk out there, we say: ''don't even bother to ask the questions at all, just shoot them and we'll clean up later''. Are you mad? What are you saying here? Simply that, if you open fire into an innocent crowd, many guilty individuals will be killed. But you said yourself that this is an ''innocent'' crowd! Don't you get it, after so much discussion and arguing? There is no such thing as innocence. GROW UP ALREADY!

All right, all-right, let's be extra kind and explain everything again, slowly. Since 20 years more than a dozen books have been published on that very subject of the absence of innocence, that is: no one is innocent, there are only merely degrees of guilt. Which means that, the most one can really hope for is to be somewhat less guilty than his neighbour. Then basically everyone is guilty of something, that is the major finding of the end of the twentieth century. The great difficulty is to accept this new concept, to come to term with the fact that there is no such thing as real innocence.


''THERE ARE NO INNOCENT BYSTANDERS'' and only merely degrees of guilt. Why do you think so many songs and books have been written on the subject? Because it is true, as simple as that. We should not be talking of victims or innocence at all, but rather of casualties of the Polytechnique incident, that's right INCIDENT, and whether these casualties themselves provoked this incident has been successfully demonstrated here.

Let's go back to the Gestapo commander who showed us in 1943 that women, children and old people have more to hide than normal full grown men, and to the police lieutenant from Chicago stating that the best way to find the guilty ones was to concentrate on the innocent looking and the apparent helpless. Thousands of examples taken from modern life have conclusively proved in recent decades that THERE ARE NO INNOCENTS. Yes there is hypocrisy, cunning, stealth, dirty secrets and all sorts of things hiddens, but NO, definitely no, there is NO INNOCENCE. So, as Marc Lépine has found out in his days: ''open fire on an innocent crowd and you will kill a lot of guilty people'', like those 14 young, pure and innocent girls who were reading Valerie Solanas and planning a genocide just as they were hit by the first bullets. So, if Gendercide should ever become kosher at some point and acceptable to those feminists in the ''feminine studies programs'' at our universities, then fémicide should be okay too. If that is so, then Marc Lepine might not have done anything wrong at all.

Saturday, November 28, 2009

Report from Quebec: Matriarchy at Radio-Canada, a dishonest broadcasting society

Barbara Debays, a journalist of the news section of Radio-Canada who normally works for the web section, but who was enticed by her superiors to lay a trap for yours truly for the News bulletin of november 27, 2009, did it with apparent success yesterday. It was a trap carefully laid by the entire news section of the French side of Radio-Canada (which is notoriously riddled with hate mongering feminists), which even included the ''chef de pupitre''. They had carefully conspired with the feminist UQAM (Mélissa Blais) and the president of l'Après-Rupture Jean-Claude Boucher (a former pork and swine producer who lost his business to his wife and is in grave danger of losing the presidency of his small association). So these people conspired under a false pretrence to have yours truly pay a visit to the Radio-canada building. They asked many questions which had no bearing whatsoever to the matter at hand, and slipped only one question which had. Of course they edited my answers at the post-production, just to make me look bad and say what they wanted me to say. You know, the old trick of taking one or two sentences out of context, or even to truncate them and doctor part of the document.

I don't blame them really, it's part of the game and we have to accept it. Have you ever met an honest journalist by the way? What we can criticize however, is when it is done too obviously and too sloppily. That is unforgivable! And in the present case, it was clearly done clumsily and very badly. Clearly the work of an amateur. Another thing, this person is not too bright really: she got her 15 seconds scoop and news piece which made me look bad, but the consequence is that the longer interview of 20 minutes she wanted for a think piece (and that was supposed to take place in the studios of Radio-Canada on wednesday) has just been cancelled. So, for a 15 seconds scoop, she lost a 20 minutes interview. But let her enjoy her 15 minutes of fame, she deserves it; although she might learn, later in her beginning career, that treachery does not help in the long run, and may even prevent her from getting a most desired promotion in the future. We wish her well nonetheless, those to blame being probably the higher management of the newsroom.


Alors on a une journaliste bloggiste de Radio-canada qui demande une entrevue de fond avec un masculiniste de la mouvance Frustrated_men ou de quelqu'un d'apparenté au blog marclepine.blogspot. Je pose comme condition que seulement son nom de plume soit mentionné et j'envoie John Gisogod. Ils font toutes sorte d'enquêtes, ont recours à la banque de données de la police et réussisent à obtenir le véritable nom de famille et le publient. Premier bris de condition et première malhonnêteté de la part de cette envoyée de Radio-Canada. Je demande alors à madame Debays en pré-entrevue deux jours auparavant: ''vous n'avez pas l'intention de nous piéger tout-de-même? Vous n'êtes pas un autre Patric Jean?''. Et elle, de nous mentir et de me rassurer: ''bien sûr que non''. Une entrevue est donc prévue pour le mercredi 2 décembre, 14 heures dans les studios de Radio-Canada. Et le vendredi, oh surprise, on devance le tout de quelques jours pour me demander au pied levé de participer à un clip-nouvelle, en ne mentionnant pas que c'était piégé avec la présence de Mélissa Blais, de Boucher de l'Après-Rupture et de tout l'état-major féministe du réseau français. Je me rends sur place, et madame Debays m'accueille tout sourire, et on connait la suite. Quelle hypocrite!

Entrevue correcte, mais bien sûr biaisée et doctorée en post-production. Vous savez les trucs classiques: citer quelques phrases hors contexte, couper ici, coller-là, et on peut faire passer n'importe qui pour un imbécile. C'est bien sûr ''dans la game'' comme on dit, sauf que quand on le fait si maladroitement, les résultats n'en valent pas la chandelle. La petite Barbara a donc eu droit à des félicitations et à une tape dans le dos hier, mais qu'en sera-t-il la semaine prochaine? Une entrevue de fond annulée, sa réputation auprès de masculinistes ternie, et surtout pour sa boîte Radio-Canada, par exemple, les 165 membres de Yahoo Frustrated_men qui ne feront plus confiance à tout ce qui vient des media canadiens. Je vous l'accorde, 165 personnes ce n'est pas beaucoup de monde et c'est négligeable, SAUF QUE, si vous faites le coup trop souvent et à trop de groupes dans la société, c'est la réputation de la maison qui en prend un coup. Mais il est bien sûr qu'une jeune journaliste ne pense pas du tout à ça!


Avec de tels ''coups de jarnac'', ne vous surprenez pas que plusieurs activistes refusent des entrevues de presse. En effet, lors de la récente polémique avec le réalisateur belge Patric Jean il y a deux semaines, des stations de radio et de télévision avaient de la difficulté à trouver un seul masculiniste qui accepte de leur parler et de prendre part à un débat en ondes. Yvon Dallaire a refusé plusieurs fois, Serge Ferrand aussi, de même qu'Yves Pageau, aucun ne voulait parler aux média parce qu'ils savaient que c'était piégé. Pageau a refusé de nombreuses fois. Selon ses dires, il ne veut plus parler aux journalistes de La Presse et du Devoir parce que ce sont des ramassis de féministes, et qu'une fois sur deux l'entrevue est biaisée. Il ajoute que ''deux fois sur deux, ça ne donne rien'', alors pourquoi accepter des entrevues? Il ne veut pas non plus parler à Radio-Canada ou Radio-Québec. Selon lui, ce sont des nids de féministes tout comme l'UQAM.

Les journalistes au Québec sont des gens extrêmement arrogants qui se prennent pour des Papes ou des Papesses. Ils sont tellement imbéciles qu'ils pensent que tout le monde veut passer à la télévision et serait prêt à faire n'importe quoi pour avoir une entrevue. Ils ne peuvent pas concevoir que quelqu'un puisse leur dire NON. Quand Pageau leur dit non, ils sont désarçonnés, ils ne le croient pas. Eh bien, commencez à le croire parce que la prochaine demande d'entrevue que recevra John Gisogod d'un média québécois se verra répondre par un NON retentissant. D'ailleurs, on est plus à l'époque où on avait absolument besoin d'un article d'un média écrit ou d'un point de presse télévisé pour avoir de la visibilité. Avec internet on a nos serveurs et nos réseaux, et on peut prendre de l'importance en ignorant les média traditionnels. Donc, madame Debays nous a convaincu d'une chose: les média traditionnels sont devenus vicieux au Québec et ils ne sont même plus dans le coup. Peut-être tendent-ils des pièges comme ça parce que justemnent ILS NE SONT PLUS DANS LE COUP?

Nous remercions madame Debays, car suite au visionnement du téléjournal de 22 heures hier, mon ami Yves Pageau et moi avons fait le pari qu'au cours de la prochaine année on pourrait enregistrer une croissance intéressante en ignorant complètement les média traditionnels. Ignorer Radio-Canada et Radio-Québec, rien de plus facile. Et surtout, la prochaine fois, lorsque ces réseaux télévisés tenteront en vain de trouver un seul masculiniste pour un débat sur la condition des hommes, elles pourraient faire ça exclusivement entre filles, parce qu'aucun homme digne de ce nom n'y prendra part. D'ailleurs, tout le réseau français de Radio-Canada, à part peut-être la section des sports, n'est-il pas déjà devenu un véritable party de filles?


En sortant, après avoir donné la main à mme Debays et salué le caméraman pour son bon travail (je ne savais pas encore que j'avais été piégé), je tombe sur mon cousin, un Rochefort lui-aussi, qui est maintenant Directeur des Relations de Travail du Réseau Français de Radio-Canada. On jase un peu, je lui apprends que je sors d'entrevue, et lui me demande: ''veux-tu que je prévienne les membres de la famille que tu passes aux nouvelles ce soir?''. Et là, j'ai une intuition, je lui dit: ''surtout pas, s'il te plaît''. Quand je visionne le téléjournal le soir même, je me rends compte que j'ai eu raison. J'aime bien mon cousin, un avocat émérite, et ce n'est tout de même pas sa faute s'il bosse pour une ''boîte pourrite'' comme Radio Canada.


Je me souviens en 1981, lorsque j'ai été invité à l'émission de France Nadeau, il n'y avait pas de piège et l'entrevue avait été diffusée sans problème. D'aileurs ce n'est qu'au Québec qu'on fait des vacheries comme ça. Depuis trois ans, les gars de Frustrated_men sont invités partout, comme ''guest lecturers'' ou pour faire des conférences. Par exemple, à l'université de Guelph en Ontario, ou encore cette université de l'Ohio dont je garde un bon souvenir. Il n'y avait ni piège ni vacherie. Je pense que c'est seulement au Québec qu'on est capable de vacheries comme ça! On est vraiment un petit peuple... un peuple de féministes.


Chère madame Debays,

L'entrevue qui devait être réalisée le mercredi 2 décembre est bien sûr refusée suite au piège du clip truqué du téléjournal d'aujourd'hui. C'est bête parce que vous ratez une série de choses en faisant cela:

1- une entrevue de fond qui n'aura pas lieu,

2- un lien de confiance brisé,

3- vous confirmez l'idée que les gens ont de Radio-Canada qui serait un matriarcat de l'information,

4- vous vous étonnez que plusieurs activistes refusent des entrevues. Je vous assure que de plus en plus d'entrevues seront refusées par les activistes masculinistes à l'avenir,

5- les média traditionnels subissent une crise de crédibilité en exagérant de la sorte, et

6- vous qui monitorez le web pour Radio-Canada serez intéressée par l'article qui mentionnera votre nom dès demain.

Félicitation, vous êtes donc maintenant sur la liste des gens à qui on ne veut plus parler!

John Gisogod

Friday, November 27, 2009


The Red Ribbon campaign makes plain to all that Marc Lepine is in fact a kind of liberator and that December 6 could finally become something positive. Liberator, how so? He liberates women from the unhealthy thoughts of genocide and gendercide that were prevalent in the feminist discourse since the days of Valerie Solanas and Mary Daly, and helps them STOP their planned monstrosities. The message is here: stop hurting men and be good to them, and they will stop hating you. They could even start to like you again some day. This is the Red Ribbon message of Marc that we can oppose to the White Ribbon of shame, guilt and hatred.

Marc Lepine tells women and feminists YOU DON'T HAVE TO BE MONTERS ANYMORE. He tells these thousands of women and feminists who have stolen their partner's house, their car, their money, he tells those who have stolen their ex-husband's children, their jobs and drove them to suicide: STOP TO BE MONSTERS, stop to secretly dream of killing men and planning gendercide, and we will perhaps begin again to love you some day. This is a powerful message, A MESSAGE OF LOVE, worthy of a new Christ.

The Red Ribbon campaign aims at ''unmonster'' women. It gives back their dignity to former feminazis, and allows those who performed atrocities without clearly realizing it, or misguided by their peers and under orders from the feminist war machine, to choose the path to REDEMPTION. To proudly wear this Red Ribbon is to show the world that YOU DON'T HAVE TO BE MONTERS ANYMORE, there is a way to salvation. Marc has given back women their dignity: he says ''be good and men will immediately stop to hate you, even start to like you again. This is the powerful MESSAGE OF LOVE, and message of hope of Marc Lepine. Stop planning gendercide and stop acting like monsters, and we will start to love you again!

The French campaign is even more explicit

La campagne du Ruban Rouge vise à DÉMONSTRER les femmes: non pas les démontrer, mais les ''démonstrer''. Qu'est-ce à dire? ''Démonstrer''? Tout simplement, CESSEZ D'ÊTRE DES MONSTRES et on va recommencer à vous aimer. Abandonnez vos pensées malsaines de génocide issues de Valérie Solanas et Mary Daly, et arrêtez de planifier des horreurs; arrêtez de faire du mal aux hommes et soyez bonnes pour eux, et ils vont cesser de vous haïr. Peut-être recommenceront-ils à vous aimer un jour? Ceci est le message d'espoir du Ruban Rouge que l'on oppose à 20 ans de campagne de haine et de peur du Ruban Blanc.

Marc Lépine dit aux femmes: VOUS N'AVEZ PLUS À ÊTRE DES MONSTRES. Il dit à ces milliers de femmes qui ont volé la maison de leur ex-, volé son argent, et sa voiture, il dit à celles qui ont porté de fausses accusations et lui ont enlevé ses enfants, lui ont volé son emploi et l'ont poussé au suicide: ARRÊTEZ D'ÊTRE DES MONSTRES, arrêtez de rêver de tuer des hommes et de planifier leur génocide, et peut-être qu'on va vous pardonner un jour et recommencer à vous aimer. C'est un message fort, UN MESSAGE D'AMOUR, digne d'un nouveau Christ.

La campagne du Ruban Rouge vise à ''démonstrer'' les femmes. À redonner leur dignité à d'anciennes ''féminazis'', et permettre à toutes celles qui ont commis des atrocités sans le savoir vraiment, ou qui ont été trompées en obéissant aux ordres de la machine de guerre féministe, de choisir la voie de la RÉDEMPTION. Porter fièrement le Ruban Rouge c'est montrer à la face du monde que VOUS N'AVEZ PLUS À ÊTRE DES MONSTRES, il y a un chemin vers le salut. Marc a redonné aux femmes leur dignité: il leur a dit ''soyez bonnes avec nous et les hommes vont immédiatement cesser de vous haïr, et même recommencer à vous aimer''. C'est le MESSAGE D'ESPOIR de Marc Lépine. Cessez de planifier des génocides et d'agir comme des monstres, et on va recommencer à vous aimer!

Thursday, November 26, 2009


He knows how to cook. Who? Marc Lépine of course. He started his career as an Executive Chef at the Bartlett Lodge in Algonquin Park, graduated from the Algonquin Sommelier Program in 2002, he was twice named 'Ottawa Chef of the Year' by the Canadian Culinary Federation (2006 and 2007), and now owns the famous Atelier Restaurant in Ottawa. Chef Marc Lepine is now famous! But this is another Marc Lépine, they are not the same man. Of course! But just how many Marc Lépine are there out there?

Well, there is Marc Lépine the mass murderer, the famous Chef Lépine, the Marc boogey man of the feminists and of the yearly December 6th celebration, Marc the symbol and the icon, Marc the social phenomenon and history figure, and even Marc the hero for deranged hothead activists. In fact, there are as many Marc Lépine as you wish ou there, even some whom it is their real family name, and who don't shy before the feminist orchestrated yearly hate and fear mongering campaigns. A few will even dare put their profile and biography on facebook and similar sites, just to provoke the feminist bigoted establishment. A few will even say they are proud to have such a name. So, the feminist purpose was defeated when the joke was introduced a few years back, one Lépine saying to the other: ''you show me how to shoot and I teach you how to cook''. There goes to say that feminists have really overdone it, and clearly defeated their own purpose after twenty years.

Tuesday, November 24, 2009


Surprisingly for some, one can now say that he did it out of love for his fellow man. Marc Lepine's rampage was then an ACT OF LOVE, mercy and compassion. Shocked, astonished, outraged? No, this contention IS NOT ridiculous. Remember 1989: for twenty years men had been losing their houses, their car, their money, their children, having all their possessions stolen from them and robbed by unjust court decisions backed by unjust laws. Marc Lepine saw all these men destroyed by their ex-spouse and an unjust feminist society, and he saw his own future threatened by feminists who were stealing men's jobs everywhere. When he opened fire, he was avenging all these men and himself: this was an act of caring, an ACT OF LOVE.

The famous journalist and expert on Marc Lepine, Francine Pelletier was astonished when a few hours after the massacre, scores of men on talk radio were openly approving of the killer's gesture and hailing him as a hero. What was going on in the head of such men calling these talk radio programs in 1989? A man having lost his house, his car and all his money in a divorce is surely entitled to a just measure anger, he is entitled to hate. Hearing on the radio then that someone had killed scores of feminists, this could not be anything else but good news for these men who had lost everything in 1989. So, thousands of them were approving of Marc Lepine of course. They had lost everything in the divorce, they were filled with rage and a desire for vengeance, and Marc came, and so to say avenged them in a spectacular gesture. Of course they loved him for that, he gave them back their dignity.

Feminists will have some day to put in their thick heads that men have a right to hate and a right to vengeance. This is THE SALARY OF INJUSTICE, and they should have thought about it before corrupting society as a whole. They should remember also that the beginnings of democracy was to avenge similar wrongs and INJUSTICE. What Marc did that fateful day was nothing else but an act of justice: he pulled that trigger to avenge thousands of fathers stripped of power, estranged husbands, and broken men. He did it for the poor too, for those who don't have a voice. For the rejected and the dejected. We have hinted many times unlikely similarities with other legends like Jesse James and Robin hood: givers of hope. The fact remains that the little man in the street needs something in his daily life to hold on, some beacon of hope, and Marc has become such a hope. Retrospectively, we can dare say that if he symbolically pulled that trigger for thousands of wronged men in his time, now millions perhaps are pulling it mentally with him. There is a connection here: a connection OF LOVE.

And what about women and feminists? Did he do something for them too? A new incarnation of Christ perhaps? But we all know that feminists are hopelessly secular and atheists, and don't believe in redemption. They never fell because they are perfect, so they don't need any God. Nonetheless, is it perhaps possible that Marc did something for them too? Of course. They will never admit it, but he was their liberator also. Liberate feminists! From what? From monstrosity. Some feminists having unhealthy thoughts of genocide, they needed to be yanked away from them through a salutary shock. Lepine provided such a shock. Valerie Solanas was the first to openly promote gendercide and reveal to many women the monster they could become. In 1968, in her S.C.U.M. Manifesto she advocated the total extermination of men. In 1982, Sally Miller Gearhart contended that we should let live only 10% of the male population and exterminate the rest.
Professor Mary Daly, another prominent feminist of the Boston College advocated the ovular merging to produce only female offsprings and create a 75 per cent female society in one generation. So feminist supremacists wanted to promote gendercide and exterminate men. What Marc Lepine did was to show them what a real gendercide looks like.

After Marc showed them, Sally Miller Gearhart was so horrified that she completely stopped activism in 1995. Marc Lepine showed these women harboring genocidal thoughts, and dreaming of the marginalization and eradication of men what such a crime could look like. Many decided that they had not the stomach for it. He showed them that if Hitler's final solution was characterized as bad, the feminist final solution was much worse. The Calls of Gloria Steinem, Andrea Dworkin, Valerie Solanas, Sally Miller Gerheart and Mary Daly for females to kill 90% of the male population, and their advocating routinely for gendercide were suddenly recognized for what they were: everyone was horrified. Thinking of it, Marc Lepine might have saved the planet. Remember that famous question: what would you do if you had the chance to kill Hitler before his rise to power? Marc Lepine simply picked up that gun and killed Hitler. Thinking of it, he might have given women and feminists their dignity back too.

So, what is the message here, what was Marc Lepine trying to say to women? He was telling these thousands of women and feminists who were secretly dreaming of killing men and approving gendercide: STOP BEING MONSTERS, and we will perhaps begin again to love you some day. Be good and men will immediately stop to hate you, even start to like you again in the future. This is the message of Marc: stop your plannings of genocide and gendercide, YOU DON'T HAVE TO BE MONTERS ANYMORE. If you stop acting like monsters, we will start to love you again. This is clearly a MESSAGE OF LOVE, a message of hope.

Saturday, November 21, 2009


Canadian liberals wanted to push for such a law a few years ago, and it apparently made sense at the time. However, the idea has been scrapped since, then the number of men who disklike women has increased tenfold in recent years. There are so many men now who hate feminists (among them judges, politicians, policemen, businessmen, etc...) that such a register would be unmanageable. ''We would have to monitor 70% of the male population'' admitted a police chief recently under the cover of anonymity. ''It would be much easier to register men-hating feminists, we would have to monitor much less than 1% of the population that way''. Even the United Nations has given up the idea, then hundreds of millions of men could potentially fit the profile.

Thursday, November 19, 2009


Are you mad? Marc never had any children. That might be true, but what about his disciples? Disciples, where? Certainly not in his home country Canada, I grant you that, but elsewhere. How come, who is responsible for this? Canadian feminists naturally, especially those in Quebec. So, you mean to say that Canadian feminists made him a hero, and are responsible for the fact that he has now disciples around the world? Exactly. How so? Explain yourself!

Nobody would remember Lepine today if it was not for the yearly noisy ceremony that takes place on each December 6. The first mistake was to establish this holiday, the second was to allow these huge advertising white ribbon campaigns, the third was to erect the monument, and the fourth and last was to build him a symbolic statue in the media for propaganda purposes. They've done it now! Not only have these mistakes allowed Marc to gain immortality, they gave him an international status. So thanks to them and the exaggeration, he has now proud sons and disciples everywhere: Australia, New-Zealand, England, the US, you name it!

But how can you be sure that this was the big mistake of feminism? A simple test. Do you remember George Jo Hennard ? Who? This guy killed 15 women and 8 men in The Luby's Cafeteria massacre that took place in Killeen, Texas in the US, one year after Lepine and Polytechnique. How come that nobody remembers this guy? He killed 15 women and he had written a lot of misogynistic letters beforehand. The answer is simple: American feminists decided not to give this murderer unnecessary publicity, and refused to make him a hero. So now, 20 years later, nobody remembers him. Are American feminists smarter than Canadian then? It certainly looks like it.

Tuesday, November 17, 2009


According to feminists, men are the monsters, the killers, and women are innocent. What if women could be monsters too? What if women, instead of being the eternal victims, were the bigger monster? I remember when I was a little boy, watching monster movies, I thought that a monster had to be some big animal, like a dinosaur: the T-Rex was especially scary. Then came my aunt Cecile, and explained to me that size doesn't matter: sometimes smaller animals and humans could be much more vicious and deadlier than the representation of Gozilla on TV. I never forgot that lesson. Later in life, I noticed that big men could be sometimes gentle souls, and petite women could be real monsters.

FBI profilers and forensic psychologists generally have much difficulty with the concept of ''female serial killers''. Not being antifeminist most of the time, these men and women are reluctant to admit that women could be monsters too, and especially the fact that they do not kill for the same reasons as men does not simplify things. Our only contention here is that ''they could be monsters too'', and sometimes ''bigger monsters''.

The Murdering of Canadian Children

The Ideal Maternity Home operated in East Chester, Nova Scotia, Canada from the late 1920s through the late 1940s was the perfect setting for Lila Young, a midwife who advertised herself as an obstetrician, to kill hundreds of babies undetected. She was later tried for various crimes, including manslaughter, but the entire truth of the horrors perpetrated under the cover of nursing and nurturing activities remained unknown until much later. Small wonder if many men now hearing the words ''nurturing'' or ''nursing'' shiver and picture in their head a crazy nurse with an hypodermic needle. Monsters like that could take away anyone's confidence in any healthcare system!

The Ideal Maternity Home promised maternity care for local married couples and discreet birthing and placement for children of unwed mothers. It was the primary source of babies for the illegal trade of infants between Canada and the United States, at a time when there was an acute shortage of babies available for Jewish couples, for instance. The home would provide such desperate "black market" adoptions, charging up to $10,000 a baby. Many of them would end up in New Jersey homes. It was good business: they charged the adoptive parents and they also charged the mothers for their services. The mothers who could not afford to pay, were forced to work at the home for up to eighteen months to cover their bill.

During WWII business was booming at the Ideal Maternity Home, which was the only place near the port of Halifax that could provide for these women and children. The problem however is not the black market of such children, but the starving to death of those among them who were "unmarketable" babies by feeding them only molasses and water.

On this diet the infants lasted only two weeks in average, and it was perfect. The perfect cover up was that they died of seemingly natural causes. They were then disposed of in small wooden grocery boxes, typically used for dairy products. Thus the term Butterbox Babies. The bodies were buried on the property, adjacent to a nearby cemetery. Sometimes they were disposed of at sea, or burned in the home's furnace. In some cases married couples were told that their baby had died shortly after birth. In truth these babies had been sold to adoptive parents. Lila Young would also separate siblings or create some, just to meet the desires of customers. An estimated six hundred babies died at the hands of dear Lila.


The Hungarian Countess Elizabeth Báthory (1560-1614) is possibly the most prolific female serial killer in history and is remembered as the "Blood Countess" and as the "Bloody Lady of Čachtice", after the castle near Trenčín in today's Slovakia. She had four helpers (servants) but the deed was awesome: she tortured and killed 600 girls and young women, but was convicted for only 80. In 1610, she was imprisoned in the
Csejte Castle, where she remained until her death four years later. The case has led to legendary accounts of the Countess bathing in the blood of virgins in order to retain her youth and subsequently to comparisons with Vlad III the Impaler of Wallachia, on whom the fictional Count Dracula is based. The nicknamed Blood Countess or Countess Dracula may have set a milestone in gender history, one that might have repercussions on the future of feminism. More than a boogey woman, the simple mention of her name now reminds us of what monsters women can be, and we had no idea: then before such massacres were revealed to us, we deemed women incapable of such things.


Aileen Carol Wuornos (1956 – 2002) was an American serial killer who killed seven men in Florida between 1989 and 1990, later claiming that they raped or attempted to rape her while she was working as a prostitute. She was convicted and sentenced to death for six of the murders, and executed via lethal injection on October 9, 2002. Before her death, she admitted being a monster in an interview.

Why Murderesses Go Undetected Longer Than Murderers

Female serial killers are more likely to get away with murder than male serial killers. Murderesses can kill for years without getting caught because they're driven by different motivations; murderers tend to get caught before too much time has passed. Female killers have different psychological disorders, which may affect rates of female violence, motivation, and modus operandi. Motives are why female serial killers don't get caught right away.

Killing is on a woman's mind a lot, much more than we think. It might be because her husband leaves the toilet seat up, or triggered by any other little thing, but the major fact that feminism has made plain to us in recent years is that: THEY ARE NO ANGELS ! In most cases, monsters rather. Female serial killers can murder, chop up, and bury human beings just like any other man. It is only their motivations and sometimes the victims that are different. And numbers? Well, the infamous Marc Lepine killed only 14 and no male serial killer is credited to ever have killed more than 100. So, by these standards, Lila Young who killed 600 and the Countess Báthory who also killed 600 were better killers and bigger monsters.


Male serial killers kill because of voices in their head, bad childhoods, poverty and sexual psychological disorders. Female Serial Killers kill mostly for profit: they are more selfish and therefore more quiet about it. Males are more open, and will be caught sooner because they make more noise. Men are often sexually motivated and desire power over their victims, women brag less since they merely want their possessions and not the power. Female serial killers kill more quietly and less "violently": with poison or other less detectable methods, like suffocation. Males tend to batter, strangle, stab, and shoot.

Female serial killers generally kill people more close to them: such as husbands, family members, or people dependent on them. Males kill strangers more often, and leaving the familiar territory to kill outside, it entails more risks. Female serial killers have long killing sprees, lasting up to 8 years (males' sprees almost never last longer than 4 years and usually end after several months). They are more patient and more cautious, they can wait a longer period of time between each kill (even stop a few years before starting again). They are more hypocrit and better liars.

They look, act, and sound normal – which makes people trust them. They are psychopaths, but they're not insane. Neither male nor female serial killers have a conscience. Women tend to choose helpless victims (in hospitals, retirement homes) and they hide behind a nurturing or nursing facade. How many nuns and nurses, armed with the traditional hypodermic needle, were in fact serial killers that were never caught? How many black widows, angels of death, sexual predators, revenge killers, profit killers, team killers, and apparent victims whose sanity is in question, have we met or crossed in the street without knowing that we had a genuine monster three feet away from us? Most killings whose motives defy explanation, and how many unsolved crimes had female perpetrators?. Past abuse, struggles with depression, feelings of anxiety may all contribute to female violent crimes, but they don't explain much; only an inherent female monstrosity factor could explain certain horrors and bring us closer to the truth: THEY ARE MONSTERS.

Saturday, November 14, 2009

Report from Belgium: Patric Jean, and if the film was no good?

Patric Jean wanted people to argue bitterly after watching his movie, he wanted them to litterally fight among themselves in front of the theater. The reality however is much less exciting: a woman, a feminist at that, so utterly bored wanted to get out after only 30 minutes. A man fell asleep in his seat and had to be shaken awake by the attendants after everybody had left the hall. No applaud at the end and many had already left before then. These are unmistakable signs that don't lie: this movie is tanking, it is a flop.


Patric Jean voulait qu'on se dispute à la sortie de son film, mais la réalité est toute autre. Une féministe qui s'ennuie à mourir et a une envie irrésistible de sortir de la salle après seulement 30 minutes de visionnement. Un homme qui tombe profondément endormi sur son siège, de nombreuses personnes qui quittent avant la fin et .., pas d'applaudissements. Ce sont des signes qui ne trompent pas, ce film prend eau de toutes parts: le navire coule.

Friday, November 13, 2009

Report from Belgium: Patric Jean tries to save his film

These days Patric Jean is really desperate, his film is not going very well and the critique in France and Belgium is not too good either. So he tries a few publicity stunts to create some interest and grab the headlines, but to little avail. Two months ago, he said he would need bodyguards during his visit to Canada, because he fears Quebec masculists so much. Last week he accused masculist hackers of having completely destroyed the site of the discussion forum dedicated to his upcoming movie with a vicious cyber-attack, and now he simply refuses to come to his film opening in Montreal on November 12 because he fears for his life. But these tricks won't work. It is reminiscent of Rock groups in the past who went to the police and invented death threats, just to boost the sale of their albums. It is also reminiscent of the Nazis of the 1930s, setting fire to the parliament and accusing their enemies, just to get some free publicity. These tricks don't work anymore. Many believe now that no such threat really exists and that he vandalized and sabotage his own site as part of an attempt to get free publicity and grab some headlines. In fact, this is so cliché that no one believes him. The only thing it shows is HOW DESPERATE he has become. We wish him well nonetheless.


Le film de Patric Jean n'allait pas bien, la critique pas fameuse, alors il fallait réagir: inventer quelque chose, un peu de controverse, de la publicité gratuite, n'importe quoi pour sauver un film qui tangue et menace de couler juste avant sa sortie. Et alors il invente des menaces il y a plus d'un mois: il aura recours à des gardes du corps lors de sa venue au Québec car il a peur, dit-il. La semaine dernière, il accuse les masculinistes d'avoir démoli le site du forum de discussion de son film ''La Domination masculine'' le 2 novembre 2009. Cependant, c'est tellement peu convaincant que certains y voient déjà un coup monté de cet assoiffé de publicité Belge pour rehausser la cote d'un film en difficulté déjà deux semaines avant sa sortie officielle. En effet, les pré-projections en Europe se sont révélées décevantes, même avec l'apport publicitaire d'une controverse avec les masculinistes quant au peu d'éthique de son tournage et de sa pré-production. Sur le site québécois de Gars content, on dit même le samedi 7 novembre que les NAZIS ont bien incendié le ''Reichstag'' à leur époque pour se faire un peu de publicité, tout comme certains chanteurs Rock qui inventaient de soi-disant menaces de mort pour mieux faire vendre leur album. et que ce n'est pas la première manoeuvre de Patric Jean pour attirer l'attention.

Maintenant, en première page de La Presse du 12 novembre, on apprend qu'il ne viendra pas pour la sortie de son film, car il craint pour sa vie. Donc un troisième ''stunt'' publicitaire qui n'est pas plus crédible que les deux premiers. À tel point que l'éditeur de Gars Content se demandait samedi dernier s'il était tout-à-fait possible que la cyber-attaque contre son site ait été menée par Patric Jean lui-même. Que va-t-il inventer la prochaine fois, demandait Yves Pageau: que de méchants militants menacent de s'en prendre à son chat ou à sa grand-mère? On ne peut lui reprocher de manquer d'imagination ! Donc Patric Jean a piégé les masculinistes québécois l'été dernier, et surtout il a piégé le président de l'Après-Rupture Jean-Claude Boucher. Boucher est furieux contre Patric Jean, mais il est aussi furieux contre les membres de son association qui veulent le foutre à la porte, et il est aussi furieux contre John Gisogod du Collectif antiféministe qui le critique vertement, et aussi contre Gars Content. Donc, Jean-Claude Boucher est furieux contre tout le monde et il se sent trahi, mais il ne peut combattre tout le monde. Il doit alors choisir un ennemi pour taper dessus: il choisit John Gisogod et son Collectif.


Jean-Claude Boucher se met donc à écrire à toutes les polices du Canada, par le biais de son secrétaire Stathopoulos, pour dénoncer des menaces de méchants masculinistes contre son association de bons masculinistes. Il écrit à la police de Montréal, la SQ, la GRC et même au service secret Canadien (SCRS) en dénoncant une conspiration imaginaire. Patric Jean fait la même chose: il se met à dénoncer dans tous les média une conspiration de méchant masculinistes. Donc Patric Jean et Boucher font la même chose, ils disent la même chose et ont la même démarche: ils préviennent la police et les média d'une conspiration imaginaire. Est-ce que ces deux-là ne seraient pas de mèche? On peut honnêtement se le demander, car ils font la même chose. Est-ce que l'Après-Rupture toute entière ne serait pas organisée avec Patric Jean dans cette campagne de peur, ou est-ce que ce ne sont que Boucher et Stathopoulos les responsables?

Il n'est pas surprenant qu'Yves Pageau ait refusé hier une entrevue à l'émission de Paul Arcand à la radio 98,5. Il sentait un piège et il n'avait pas confiance. Et aussi Yvon D'Allaire ne participera pas à la même émission-débat devant l'opposer à Patric Jean. Les militants n'ont pas confiance et ils n'iront sûrement pas voir le film. D'ailleurs Patric Jean a été obligé de reconnaître à la radio de Radio-Canada le soir du 12 novembre, devant l'intervieweur insistant, qu'il n'avait jamais reçu de menaces en tant que tel. Il a même avoué avoir menti et infiltré le groupe avec une fausse carte de journaliste. C'est le seul moyen de les infiltrer a-t-il insisté, c'est comme quand on veut faire un reportage sur l'extrême-droite: il faut mentir et se faire passer pour un sympathisant. Il a avoué aussi avoir reçu des conseils de ceux qui ont infiltré le Front National de Jean-Marie LePen. Donc tout cela a du bon, le réalisateur de film qui avoue sur les ondes avoir certains problèmes d'honnêteté.

Terminons en disant que ce n'est pas le manque d'honnêteté qu'on reproche à Patric Jean, mais le fait qu'il se soit fait prendre: sa maladresse, c'est ça le péché mortel. La même chose pour Jean-Claude Boucher. Ce n'est pas la trahison ou le manque d'honnêteté qu'on lui reproche, c'est de s'être fait prendre: la maladresse. Un président peut trahir ou être malhonnête, ce n'est pas trop grave, c'est dans la nature humaine. Mais un président maladroit, et surtout idiot: ça c'est carrément inacceptable. Comme chez les Spartiates: on ne punissait pas l'enfant qui avait volé, on punissait celui qui s'était fait prendre. On ne le punissait pas parce qu'il était malhonnête, on le punissait parce qu'il était maladroit. Boucher et Jean ont tous les deux été maladroits: INACCEPTABLE.

Rick Flashman

Thursday, November 12, 2009


Canadian feminists might have created a real hero out of a piece of news that is already 20 years old. Why did they do it? Simply because they needed a boogey man, someone to hate, maybe someone to love (since normal men love them less and less), or maybe someone they might love to hate? Probably all of that, since being a feminist is a very lonely life these days. And how did they want their romantic hero to look like? They will never admit it, but they grow tired of modern day manginas and of nice, pink, remorseful men. They want real men instead, unspoiled by feminism; they want them to be unapologetic and defiant, and a ''bad ass'' too, just like Marc.

They want a Social bandit and a Robin Hood, just like Jessie James: a lovable character and memory but also an effective bandit. It might surprise you to know that when it comes to romance, certain thrill seeking women could wish to destroy society ''just for the kick of it''. This is their dark side. But is not celebrating a criminal at cross-purpose with the aims of real feminism? Not for some women who need the mythologizing so badly to escape the dullness of their life, and anyway there is perhaps no such thing as ''real feminism''. How long before Marc Lepine becomes the subject of romantic novels after having been already courted by videogame designers? As things stand, his name might become a focal point in the future, hailed by the most unlikely allies and admirers.

He might become a symbol for everybody, a kind of multipurpose icon: the arch-enemy for hardcore feminists, a lovable ''bad ass'' for some real women, a hero and a patriot for masculist extremists, an embarrassment for moderate MRA activists, and a huge phenomenon for all students of social science and psychologists. No one remains indifferent: a public figure awaiting his statue? Very fitting description. But what kind of a hero, what kind of a legend? A Robin Hood of some sort who defended the small guy maltreated by the system? Yes, a social rebel perhaps. A psychologically troubled individual who made it to fame and glory through his daring? Certainly, he shows us the way: dare! A controversial symbol, just like Jesse James, one who can be interpreted in various ways according to cultural tensions and needs? Yes, an "heroic outlaw" for some, a self-aware vigilante for historians, a terrorist who used feminism to create his own myth. Undoubtably, the man from Polytechnique is many things for many people, and will remain so for a long time. He may even inspire other deeds or copycats in the future: an insurgent guerrilla, a vigilante movement, there is no telling what he may inspire next!

Monday, November 9, 2009


As shocking and surprising as it may sound, Marc Lépine is also present in the music world now:

"Montreal" - The Tragically Hip
"Montreal Massacre" - Macabre and
"This Memory" - by the Wyrd Sisters

These songs may pity the victims for now and focus solely on them, but how long before they really begin to commemorate the deed in another way: by celebrating the killer? From comforting the bereaved, there exists a direct road that leads into another-, dangerous direction: that is to honor the killer. When the criminal becomes a legend, there is a tendency to forget the crime: i.e. its seriousness and ugliness. It happened to Jesse James, and it will surely happen to Marc Lepine. ''The heralds call out your name, the children sing your praise''; you've done it Marc, YOU'RE FAMOUS now.

But Marc hasn't done it alone, he had serious help from Canadian feminists: they made sure his name would not be forgotten, they contributed to his legend, they even created it!

Thursday, November 5, 2009

Report from Belgium: feminist spy Patric Jean finally trapped

The feminist spy from Belgium, who was sent to Canada by the French ''Chiennes de Garde'' this summer to deceive and con local activists might have been caught in his own trap, suffering his first defeat in a promising career at the hands of his intended victims. French Film director Patric Jean, living in Belgium now, may have been overconfident and underestimated his potential victims in Quebec, a deadly mistake that made him live a remake of the classical ''conned conman'' and experience his personal Waterloo just after his return trip. His original intention was to show North American masculist activists in a bad light, but the attempt backfired drastically. Anyhow, what is the use and the meaning of this ''web of intrigue'' and what does it say about the real Patric Jean?

The first fact about this man is that there exists no photo of him on the internet that clearly shows his face. There are a lot of them online of course, but most of them were taken from behind, and when he agreed to have his picture taken in front of the camera, he carefully stayed in the shadow. So all we can see is the outline of a man's face in his mid-thirties that seem to have handsome features, but we don't know because we can't see. So, no clear photo of his face, none, this seems to be deliberate. One understands better when it is revealed that he is a fan of the ''films noirs à la Jean Gabin''. However, Patric Jean might fancy himself as a mixture of Tintin and Dick Tracy, but the truth is that he has more in common with a sleazy reporter or the worst of paparazzis. In short, this is the sad story of a talented, good looking and smart young man who turns out to be a certified idiot in the end! By the way Waterloo IS located in Belgium.

L'homme de l'ombre ou la peur d'être vu

Patric Jean n'a jamais eu peur de combattre à visage découvert: que ce soit les injustices sociales, le masculinisme ou la montée de la droite. Il a toujours joué franc-jeu avec ses interlocuteurs et même ses ennemis le respectent et n'ont pas honte de se tenir à ses côté ou d'être vus en sa compagnie. Dans le monde entier maintenant, on reconnait immédiatement ce visage aimable à son sourire (voir la photo). La photo de droite a été prise lors de sa venue au Québec. Nous blaguons évidemment, car dans toute sa carrière il cherche clairement à être reconnu sans être vraiment vu: l'homme qui ne se fait photographier que de dos ou en se tenant à l'ombre a-t-il peut-être quelque chose à cacher?

Le ''Dîner de Cons'' de Patric Jean

Le film de Patric Jean est un Dîner de Cons dans toute l'acception du terme, et il est déjà critiqué avant même sa sortie par plusieurs pour ses méthodes peu orthodoxes, et surtout très peu éthiques. Pas pour son contenu evidemment car on n'a pas encore vu le film, mais cela n'augure rien de bon d'avoir une controverse si solidement ancrée un mois avant sa sortie officielle.

On peut comparer ce documentaire au ''Dîner de Cons'' (1998), le film français qui met en vedette Thierry Lhermitte dans le rôle-titre. À la fin du film, si vous vous souvenez bien, c'est le piégeur qui se fait piéger et c'est le con qui gagne. La même chose risque d'arriver à Patric Jean: le phénomène du piégeur piégé. Quelqu'un qui organise un tel Dîner de con veut montrer à tous sa supériorité en riant de l'autre qui est moins futé, mais ce qui se cache derrière, c'est que celui qui organise quelque chose comme ça n'est pas très sûr de lui ni de sa supériorité. À vouloir trop la prouver, celui-là sème un doute sur sa prétendue supériorité, et il en sème même un sur l'infériorité de l'autre.

À la fin du film, certains se demanderont même si le gars supposément brillant et intelligent est vraiment supérieur à celui qu'on dit con, et d'autres se méprendront sur l'identité de celui qui est vraiment con. D'autres enfin jugeront immédiatement de l'intention du film, le déclarant méprisant et malicieux. L'humour est une chose délicate: quand on va trop loin, on choque et on offense, et quand on va encore plus loin, c'est sa propre réputation qu'on démolit. Patric Jean apprendra peut-être bientôt ''une précieuse leçon de vie'', et il aurait vraiment intérêt à revoir le film ''Forrest Gump'' où la distinction entre le con et le futé est complètement gommée. Le drame de Patric Jean est de vouloir absolument prouver à tous à quel point il est brillant et à quel point les autres sont nuls. On peut perdre beaucoup de temps de cette façon et même PASSER À CÔTÉ de sa propre vie. Souhaitons qu'il se resaisisse à temps.

Wednesday, November 4, 2009

Report from Quebec: who will become King of the Masculists TWO

John Gisogod and his group issued a formal challenge and presented the management of l'Après-Rupture with an ultimatum. They want to see the former president Gilbert Claes fully reestablished in his post with all powers and privileges before Christmas. They have often alluded in the past that they don't like the president in office Jean-Claude Boucher and want him to step down, ''but since this guy can't take a hint'' said Gisogod recently, ''We will have to issue a direct order''. So, as far as the ultimatum goes, president Boucher has until Christmas to step down and let Claes take his place, but it is advisable that he makes an announcement to that effect pretty soon.


Et Fathers For Justice maintenant? Depuis que l'Après-Rupture a perdu sa place et n'est plus l'interlocuteur par excellence du gouvernement et des média, certains se retournent vers F4Justice; mais ils ne savent pas que sa section Québec ne compte pas vraiment. En effet, la section québécoise est plutôt vue comme une petite succursale sans importance de la multinationale anglo-américaine, un peu comme une petite franchise locale d'un McDo. D'ailleurs, ça ne va pas trop bien chez F4J: ça se chicane, des évictions massives (mise à la porte des mécontents par la direction), et surtout cette direction est depuis quelques temps problématique. La rumeur veut que son président soit comme ceci..., et son assistant comme cela... On voudrait ne pas trop accorder d'importance à la rumeur, mais les dizaines d'expulsés du groupe parlent fort et on les entend partout.

Et Gars Content maintenant? John Gisogod nous confiait hier que malgré le différent qui l'oppose au directeur de la Gazette des Gonzes et les ''échanges virils'' des dernières semaines, ''Pageau demeure le moins pire de la gang. Ça me coûte de le dire, mais il est pas si pire et ça et c'a des fois du sens ce qu'il dit''. Donc, à mots couverts, une admission que Gars Content serait malgré tout ce qu'il reste de plus solide dans le masculinisme québécois. Il n'empêche qu'avec toute cette polémique des deux derniers mois, Pageau et sa Gazette des Gonzes se retrouvent maintenant encore plus à l'avant-plan, et émergent comme la véritable locomotive du mouvement ou de la ''mouvance'' (c'est selon).


Yves Pageau insistait récemment qu'il ne veut pas de la couronne des masculinistes, cependant, lui et Gilbert Claes seraient des mieux placés pour la ceuillir. D'ailleurs, toute cette fébrilité d'un automne masculiniste chaud a du bon. Le mouvement québécois (ou la mouvance) commencait à s'endormir dans le découragement et la résignation, et oh miracle, il commence à se réveiller et à retrouver l'espoir. Gisogod, un autre prétendant au trône de masculinissime, le dit carrément: ''Je veux être calife à la place du calife, et c'est une lutte à finir entre 3 gangs: l'Auto-Rupture, les Gars contents et Gisogod du Collectif''. Dans son esprit, ce serait: ''un ''free-for-all'' comme dans les anciens matchs de lutte, ''a three men event'' comme ils disaient dans le temps, dans le plus pur esprit du ''Fight Club'' qui est le film fétiche de tous les masculinistes Américains''.

Pageau cependant, s'empresse de calmer les esprits. ''S'il y a eu une bonne chose au cours des dernières semaines, c'est la dénonciation des manigances de Patric Jean et que les militants qui ont été bernés par lui sont un peu vengés, et que l'honneur est maintenant sauf''. Il continue en disant que c'est vrai qu'on s'enlignait vers un automne plate, sombre et gris, et que maintenant, grâce à la controverse, ça bouge, redonne de l'espoir et rend le quotidien moins morne. Les militants attendent maintenant la nouvelle avec trépignation et ne seront pas déçus. Mais cette bagarre et cette course à la couronne masculiniste sont-elles bien nécessaires? ''Oui, absolument'', répond Gisogod. ''À cause des non-alignés''. Les non-alignés, mais qui sont les non-alignés?

Les non-alignés sont en général des hommes publics, des personnalités et des professionnels qui refusent de devenir membres des groupes et des associations masculinistes québécois dans leur forme actuelle. Plusieurs médecins, avocats, hommes d'affaire, politiciens, policiers, etc... pourtant sympathiques à la cause refusent de s'engager tant que, l'AR, F4J et tous les autres n'auront pas fait le ménage. C'est donc pour cela qu'il y aura bagarre et que le Collectif antiféministe reprend du service: pour offrir un vrai choix aux non-alignés. Selon leur dire, ils sont la troisième force au Québec et ils recrutent. Ils ne sont pas des nouveaux venus usurpateurs, parce qu'ils ont une histoire d'activisme qui remonte à 1990 et une présence dans les média qui remonte à 1991. Ils veulent simplement reprendre la place qui était la leur autrefois. Alors, le Collectif revient, ''pour élargir l'évantail des choix pour les non-alignés''. Le chef du Collectif fait même une offre à tous ceux qui on été évincés de F4J ou de l'Après-Rupture, il leur souhaite la bienvenue dans ses rangs. Certains membres du Collectif ont milité à l'époque du légendaire Reggie Chartrand et la philosophie du mouvement garde quelques traces de l'esprit de ce combattant mythique: ''on accepte de discuter gentiment (pendant des heures s'il le faut, et on est très polis), mais quand on voit qu'y a plus rien à faire, ''on les pogne sus l'coffre'', ce qui veut dire en clair que le recours à la force n'est pas exclu pour ces militants magnifiques: ''on leur explique gentiment''.

Nonobstant cette rhétorique belliqueuse, la leçon que nous enseignent ici les non-alignés, c'est peut-être qu'on est pas obligé d'appartenir à l'Après-Rupture ou F4J pour être masculiniste ou militant. Les non-alignés ont sans doute raison d'attendre pour faire leur choix. L'important c'est les idées, se sentir bien, utile, et faire du bon travail. Il y a donc tout autant de bons masculinistes chez les non-alignés, et lorsque tous seront prêts à militer ensemble, cette guerre d'idées entre masculinistes sera donc bien inutile. Mais John Gisogod soupire, et Pageau lui-aussi sans qu'il le montre trop: ''la guerre d'un côté, c'est tellement le fun''. Quelles que soient les causes du Casus Belli, il n'empêche que les vrais hommes (s'il en reste?) n'ont pas peur de choquer l'autre en lui disant un bout de vérité. Et ils peuvent se tromper, oui ils peuvent le faire, et quand ça arrive ils s'excusent. Mais pourquoi un calife? Parce qu'il en faut bien un. Et pourquoi vouloir être calife à la place du calife? Tout simplement parce qu'ÊTRE CALIFE, C'EST LE FUN ça aussi.


John Gisogod et son état-major ont l'intention de servir un ultimatum bien senti à la direction de l'Après-Rupture, lui demandant de démettre de ses fonctions l'actuel président Boucher et d'accueillir en lieu et place son ancien chef Gilbert Claes. Il ne s'agit pas ici d'un putch ni d'un ordre formel, mais d'une ''demande pressante'' à laquelle les Rupturistes auraient tout intérêt à répondre par l'affirmative. En cas de refus, John Gisogod se fait fort de ''leur expliquer les choses''. Le chef du Collectif anti-féministe nous confiait récemment: ''j'aimerais que tout soit rentré dans l'ordre pour Noël''.


Vous voyez bien que vos chefs n'ont pas d'allure. Boucher qui se cache derrière Stathopoulos, qui lui se prend pour un détective après avoir lu trop de romans policiers. Et les deux qui paranoïent à gogo en écrivant à tous les corps policiers du Canada et aux services secrets parce qu'ils voient des complots partout. Votre association toute entière est entachée par les gaffes de ces zozos. Allez-vous laisser Boucher et cie vous faire passer pour ''une gang de Twit'' encore longtemps? Réagissez bon Dieu, et foutez-nous ça à la porte!

John Gisogod
Rick Flashman
Lucien Gauvain
Alfred Rosenheim
JC Rochfort
Garry Novak
et les autres du Collectif Anti-féministe

Tuesday, November 3, 2009

Report from Quebec: who will become King of Masculists in the ''Belle Province''

Out of necessity a war has broken out between masculists in Quebec and out of the same necessity a unified leadership is now urgently needed. What is at stake here is the fate of the non-aligned masculist activists in that province who form the majority. Existing organizations, like l'Après-Rupture and Fathers4Justice do not satisfy the average fathers and activists, who refuse to join. Responsible for this state of things are the bitter infighting in such organizations, and the fact that their management has thrown out scores of malcontent members in recent years who are now bitter and talk aloud. The virtual state of anarchy that now prevails, allows Quebec feminists to counter-attack and claim that Quebec masculism has become no more than a social and ideological nebula: ''une mouvance''. Only a real leader could turn things around, and his advent is desperately needed.


Les enjeux de la présente guerre entre masculinistes ne sont pas trop clairs. Yves Pageau demandait il n'y a pas si longtemps: ''quels sont ces enjeux au juste? Est-ce devenir calife à la place du calife, ou tenter d'assainir la situation en forçant une prise de conscience, ou encore de provoquer une crise qui mène à l'unification éventuelle du mouvement masculiniste au Québec?''. La question est ici posée intelligemment. Ce à quoi répond John Gisogod: ''Je veux une voix au chapitre et ma part dans la bagarre, c'est-à-dire l'occasion de faire passer certaines idées, c'est tout. C'est pas grave si c'est quelqu'un d'autre qui hérite de la couronne et devient calife à la place du calife. Il faut juste s'assurer que le Calife masculiniste au Québec ait un peu d'allure, c'est tout.''.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de Calife au Québec, et pas de mouvement dont quelqu'un pourrait devenir le chef. Il n'y a qu'une ''mouvance'' comme disent les féministes de, et tout ce que le prétendant au trône peut espérer, c'est de devenir chef de la mouvance. D'ailleurs, la mouvance masculiniste anglophone de ''l'Anglosphere'' n'est guère plus unifiée. Il y a les très modérés qui ne veulent qu'une toute petite égalité et régler leurs problèmes de divorces, et les ultra-extrémistes qui veulent la suprémacie mâle et une vengeance totale. Entre les deux extrêmes (ceux qui ne veulent que changer un tout petit peu les lois et les autres qui prônent l'extermination de 3 milliards de femmes à l'arme atomique), il y a une multitude prises de position et de discours: il y a en gros les très modérés, les centristes, les extrémistes et les fanatiques et autant d'autres catégories qu'on veut. Certains parlent de déportation de toutes les femmes sur Vénus ou de la séparation de la planète en deux parties, mais ce discours est tellement détaché de la réalité que personne ne les écoute. En résumé, on peut dire que le masculinisme regroupe beaucoup d'hommes insatisfaits pour différentes raisons, mais que ce mouvement n'est pas unifié du tout et que sa philosophie est une ''foison de choses''. Bonne chance à qui voudrait prendre le leadership de cela; ça se compare au fameux ''riding the whirlwind'', et seul un champion de rodéo pourrait le faire!


En quoi consiste exactement la mouvance québécoise? En 2005, la plupart des études disaient qu'il y avait trois grands groupes masculinistes au Québec et une vingtaine de groupes connexes: l'Après-Rupture, Gars Content et un autre groupe anti-avortement d'inspiration chrétienne Québec-vie: (et le Parti de la Démocratie Chrétienne du Québec). Elles ne mentionnaient même pas F4Justice. Bien sûr, il y avait toutes sortes de groupes de réflexion et de thérapie, des groupes juridiques, des ateliers pères-enfants, etc... Qu'en est-il en 2009? Aujourd'hui en 2009, c'est le bordel! Maintenant, il ne reste plus que Gars Content et une centaine de groupes et de groupuscules. C'est vraiment un chaos qui prend la forme d'un gros nuage gris, une espèce de nébuleuse sans direction: une mouvance. Essayons alors de décrire ce chaos masculiniste.

D'abord l'Après-Rupture. Son actuel président (mais pour combien de temps?) pensait que cet organisme est la locomotive du masculinisme au Québec à laquelle tout le monde doit s'accrocher, qu'elle est l'incontournable leader du mouvement. Elle l'a déjà été, mais elle est tombée en panne en 2005, et ce qu'il faut contourner depuis 5 ans, c'est le site de l'accident. Quelqu'un disait à la blague qu'il faudrait contacter la voirie ou la cie des chemins de fer, car ça nuit à la circulation. Le début de la fin pour l'Après-Rupture a commencé quand ils ont accepté de faire un ''deal'' avec le gouvernement. Le ministre et quelques députés leur ont dit dès 2003 que s'il voulaient du financement et une reconnaissance officielle, ils devraient se débarrasser de leur président Gilbert Claes (qui était trop radical pour leur goût) et mettre quelqu'un d'autre à la place. L'Après-Rupture a donc fait un paquet de concessions et vendu son âme pour le rapport Rondeau, un rapport qui est resté sur les tablettes.

Donc, le fondateur de l'AR est évincé par Jean-Claude Boucher pour faire plaisir aux politiciens. Et Boucher pense encore que l'AR est le train auquel personne ne peut refuser de s'accrocher: ''hors de l'AR point de salut!''. Or, l'Après-Rupture en vendant son âme a perdu sa crédibilité: non seulement le train est en panne, mais ON N'A PLUS LES PIÈCES POUR RÉPARER la locomotive et la ''track'', elle aussi, est endommagée. Gilbert Claes a donc été évincé avec la promesse que si l'AR coupait les liens avec lui et avec Gars Content, le ministère leur ouvrirait la porte des subventions et leur accorderait une reconnaissance officielle et juridique. Or l'argent n'est jamais venu, le gouvernement n'a pas tenu sa promesse quant à la reconnaissance officielle, et le rapport Rondeau ne sera JAMAIS appliqué.

Jean-Claude Boucher est arrivé là en quêteux, en suppliant presque à genoux. Or, on ne négocie pas à genoux avec le gouvernement, comme disait Reggie Chartrand, ''on les pogne su l'coffre'', ce qui veut dire qu'on les prend par la force. En clair, on ne se met pas à genoux comme des petits gars de 8 ans, on menace même le député ou le ministre, on le fait chanter. Menace de quoi? De perdre des votes, d'avoir mauvaise réputation, d'avoir recours aux média? Un peu tout ça, exactement comme les féministes ont fait. Elles n'ont pas supplié, ne se sont pas mises à genou, elle ont ''fait chanter''. Il aurait fallu faire la même chose: faire chanter. Certains diront qu'on ne peut rien faire et que l'actuelle direction de l'AR n'est pas si coupable: les politiciens ne peuvent pas aider les masculinistes parce que les féministes les tiennent par les ''schnolles''. Ils ne veulent et ne peuvent pas rien faire pour ne pas déplaire aux féministes. On ne peut pas faire chanter ces politiciens parce qu'ils ont peur des féministes plus que toute autre chose. Vraiment? Si les féministes pressent la couille droite, rien ne nous empêche de serrer la gauche. Comme disait un général Vietcong dans les années 1950: ''ça dépend de qui ils ont le plus peur''.

John Gisogod disait récemment qu'il faut aussi faire le ménage: ''si Jean-Claude Boucher, le gars de la mise à genou, n'a rien pu obtenir du gouvernement en 6 ans, il faudrait peut-être le remplacer à la tête de l'AR par quelqu'un qui ait plus de poigne''. Il demandait encore à des activistes la semaine dernière: ''Gilbert ne serait pas intéressé à revenir?''. Il est évident qu'avec un président ''délateur'' et calomniateur prêt à trahir n'importe quel activiste au moindre prétexte, tous les membres restants sont sous le stress et souhaitent son départ. D'aileurs, la vague de lettres que celui-ci a envoyé à tout ce qu'il y a de corps policiers au Canada dénonçant des complots imaginaires issus de sa paranoïa n'est pas étrangère au fait que sa présidence est en danger depuis plusieurs mois. Les membres souhaitent son départ et le disent de plus en plus. Le retour de Gilbert Claes semble s'imposer comme président.

L'Après-Rupture n'est donc plus la grosse locomotive qu'elle était en 2004-2005, mais elle pourrait le redevenir avec un nouveau président. Surtout qu'il y a encore de bons éléments: Jean-Pierre Gagnon, le recherchiste hors pair, et beaucoup de militants qui y croient encore. Mais dans l'état actuel des choses, si Radio-Canada par exemple voulait inviter un masculiniste à une émission (pour une interview ou un débat) ils auraient du mal à choisir et se rabattraient sans doute sur Pageau, qui est devenu entretemps, lui, le véritable incontournable. Et le gouvernement maintenant, qui choisirait-il comme interlocuteur? Encore l'Après-Rupture ou F4J ? Il y a gros à parier qu'ils se rabattraient sans doute eux-aussi sur Pageau, l'homme de l'heure.


Rick Flashman

Monday, November 2, 2009

Report from Quebec: Paranoïa, l'Après-Rupture sells out and betrays activists to the police

Jean-Claude Boucher the acting president of l'Après-Rupture didn't like to be criticized in the last weeks and so he did a surprising thing: HE CALLED THE POLICE. Not only that, he wrote them, and not just to one police corps, he wrote to them all: the local police, the provincial police (SQ), the RCMP, and even the Canadian Secret Service. About what? To say that this site harbours a deep conspiracy of dangerous terrorists, that we prepare a massacre, that we even plan to overthrow the government, etc, etc... It may be that such idiocy will not be taken seriously by any police investigator, but we'll never know. So, to cast away any doubt anyone could have about our honesty, we hereby publish the letters. Yes, these guys, Boucher and Nicolas Stathopoulos were such idiots that their letters were intercepted. Being honest and having nothing to hide, we publish them here.


Les menaces d'un admirateur de Marc Lépine


Crimes économiques des services sociaux (recherche)
Social service economic crimes (research)
Nicolas Stathopoulos
Jean-Claude Boucher
16 octobre 2009

Guy Christophe

Polytechnique Montréal

Directeur Général

Objet: informer de possibles menaces d’un admirateur de Marc Lépine

cc Service Canadien du Renseignement de Sécurité (SCRS)
cc Gendarmerie Royal du Canada (GRC)


Cher monsieur,

La présente fait suite à notre conversation téléphonique et a pour but de vous informer de possibles menaces d’un admirateur de Marc Lépine qui pourraient peser sur votre institution.

Nous préparons actuellement un rapport détaillé pour la GRC. et un dossier y a déjà été ouvert.

Nous vous ferons parvenir une copie de notre rapport sous peu.

Nous avons également déjà contacté le Service Canadien de Renseignements et Sécurité (SCRS) et leur avons fait part de nos inquiétudes à propos du suspect. Le SCRS est déjà sur le cas.

Jean-Claude Boucher et moi-même avons retracé son adresse IP, sa localisation géographique, ses alias, et avons découvert d'autres sites qu'il a constitués dans le but de recruter des guerriers contre les féministes. Son héros comme vous pouvez le constater est Marc Lépine.

Ses sites sont inquiétants et il a besoin d'être au moins interrogé et/ou enquêté.

Nous avons découvert, après qu'il eut menacé notre organisation, qu’il est l'auteur d'une version réécrite de la Bible, fondée sur son héros Marc Lapine. Il s’agit de "Les Evangiles de Saint-Marc"

Ces évangiles ne sont pas disponibles en français, ce qui nous porte à croire qu’il n’agirait pas seul.


Nous espérons que ces information vous serons utiles pour prévenir tout incident grave et demeurons à votre disposition pour d’autres informations que vous pourriez juger nécessaires.


Nicolas Stathopoulos

Nicolas Stathopoulos
Jean-Claude Boucher

Service Canadien du Renseignement de Sécurité

14 octobre 2009

Directeur des Opérations

Objet: informer de possibles menaces d’un admirateur de Marc Lépine

cc Gendarmerie Royal du Cananda (GRC) ________________________________________________________________________________________________________________________

Cher monsieur,

Je désirerais par la présente vous informer de possibles menaces d’un admirateur de Marc Lépine qui pourraient peser sur le pays et la société québécoise.

Nous préparons actuellement un rapport détaillé pour la GRC. et un dossier y est déjà ouvert.

Nous vous ferons parvenir une copie de notre rapport sous peu. Nous avons de grandes inquiétudes à propos du suspect. La GRC est déjà sur le cas.

Jean-Claude Boucher et moi-même avons retracé son adresse IP, sa localisation géographique, ses alias, et avons découvert d'autres sites qu'il a constitués dans le but de recruter des guerriers contre les féministes. Son héros comme vous pouvez le constater est Marc Lépine.

Ses sites sont inquiétants et il a besoin d'être au moins interrogé et/ou enquêté.

Nous avons découvert, après qu'il eut menacé notre organisation, qu’il est l'auteur d'une version réécrite de la Bible, fondée sur son héros Marc Lapine. Il s’agit de "Les Evangiles de Saint-Marc"

Ces évangiles ne sont pas disponibles en français, ce qui nous porte à croire qu’il n’agirait pas seul.

Nous espérons que ces information vous serons utiles pour prévenir des incidents graves et demeurons à votre disposition pour d’autres informations que vous pourriez juger nécessaires.


Nicolas Stathopoulos

L'original d'une des lettres se trouvait même sur encore hier


Rejoint ce matin, John Gisogod a exigé rien de moins que la démission de Jean-Claude Boucher. ''Peut-on faire confiance à un président ''délateur'', pire un calomniateur qui porte de fausses accusations, et qui n'hésitera pas à trahir n'importe quel activiste au moindre prétexte? Je veux, j'exige sa démission ainsi que celle de son assistant Stathopoulos''. Inutile de dire que tous ceux qui ont tramé dans cette affaire sont maintenant dans l'eau chaude, et Jean-Marc Bessette le conspirationniste à la petite semaine parmi d'autres. Ceci prouve hors de tout doute que les critiques des dernières semaines contre l'Après-Rupture étaient amplement justifiées et qu'un grand ménage s'impose. Pour Gisogod, cela ne fait aucun doute qu'il faut garder espoir et maintenir le cap; il exige maintenant le retour de Gilbert Claes comme président de l'Après-Rupture, et s'il ne peut le faire, il suggère que Jean-Pierre Gagnon prenne l'intérim. Un dossier chaud à suivre.